Propos engagés

Mardi 29 septembre 2009
Voici un artiste que j'apprécie pour ses textes engagés depuis bientôt de 50 ans. Jean Ferrat ne ressemble pas a ces chanteurs modernes, sa musique et sa voix ne sont pas recherché pour la nouvelle star  ou autres émissions du genre. Moi, j'ai appris à aimer cet artiste, autant dans sa mélodie, sa voie que ces textes engagés dans lesquels je me retrouve. L'oreille est un organe qui est modulable et qui est capable d'apprécier progressivement à sa juste valeur les musiques.





Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 2 juillet 2009
Y a pas que le sport dans la vie.... et comme je suis émotif et sensible voici un coup de gueule pour que les consommateurs ne se fasse pas avoir.

Un matin j'ai entendu à la radio le grand chef d'EDF qui tentent de vendre des emprunts aux particuliers.... La très mauvaises politique d'EDF depuis plus de 20 ans les a conduit à un déficit de 25 milliards d'euros pour un CA de 74 milliard par an et comme EDF ne sait plus quoi faire pour éponger sa dette et investir il appellent les particuliers à investir leur épargne.... Franchement, c'est pas moi qui investirait 1 centime dans une entreprise qui à plus de 30% d'endettement et qui dépense une fortune rien que pour entretenir ces vielles centrales nucléaires.... Le big bosse veut rénover les infrastructures des centrales. Il ferait mieux de les fermer et d'investir sur le renouvelable plutôt que de gaspiller de l'argent sur une technologie qui devra fermer dans 20 ans pour pénurie d'Uranium (a moins qu'il y ai une centrale qui pete avant). Quand je l'entend nous dire qu'il y a 3 ou 4 ans on ne pensait pas encore à la crise énergétique.... je me dit que ce patron se fou de ma geule, dans les années 70 déjà des expert (des vrais) ont tenter d'alerter l'opinion et les pouvoir publique sur le fait que toute l'économmie énergétique de la France reposait sur l'énergie fossile dont les limites étaient bien visible.
La France à fait sa pub  pour le chauffage tout électrique afin de justifier ces centrales nucléaire dans les années 80, et aujourd'hui et malgré la dette engendrée par cette énergie arriéré ont veut rénover ces centrales de m.......avec l'argent des particuliers.... non mais je rêve.
Et quand j'entend le big bosse dire que le nucléaire n'émet pas de CO2... quel incompétence ! D'une part c'est faux, mais d'autre part le CO2 n'est pas le seul problème de l'écologie.... tout les politiciens ne jurent que part l'émission de CO2 comme si c'était le seul problème. Et le traitement des déchets, et la pollution lié à l'extraction de l'uranium, sans compter qu'on nom des mines d'uranium ont expluse et détruit les villages des habitants les plus pauvres de ce monde. Pernonne n'en parle, mais pour vivre des energies fossilles des millions d'individus sont explusés sans respect, parfois par la force quand il ne sont pas empoisonnée par des méthodes d'extraction sans controle de l'uranium.

Pour infos lire ceci par exemple : Et l'humanisme dans tout ça ! ou là encore

En janvier un reportage sur France 2 révélait le scandale des mines d'uranium près de Limoges, les sols sont tellements contaminés que l'eau potable de la ville de Limoges est fortement radioactive et impropre à la consommation selon les experts INDEPENDANTS... oui parce que si vous écoutez les élus, AREVA, ou encore les organismes de surveillance à la solde de l'état, tout va très bien....

En résumé :
EDF = 34 milliard de dette
EDF = incapacité de rénover ces installations et d'investir
EDF = augmentation prochaine du prix au kw/h et de l'abonnnement
EDF = tentative d'emprunt auprès des particuliers Et les banques elles servent à quoi, et les 70 milliard que l'état à mis disposition des banques, c'est quoi se plan....
EDF = : Augmentation prochaine des tarifs (objectifs 40 % dans les années a venir d'après le patron d'EDF sur RMC info)

Faites comme moi et passer chez ENERCOOP.... oui c'est un peu plus cher pour le moment, mais cela ne va pas duré et j'ai besoin de savoir qu'en leur faisant confiance je n'exerce par des pressions indirect sur tous ces peuples qu'on expulse, qu'on empoissonnent sans les enrichirs alors qu'ils possèdent pourtant les ressources tant convoités.

ENERCOOP est le seul fournisseur d'électricité qui produit son courant à partir de l'énergie du soleil et du vent, les autres ne font que racheter le courant à EDF.

Je pense comme Yann Artus Bertrand : et si on arrétait de creuser la terre pour la vider de son énergie, il suffit de lever les yeux vers le soleil, de sentir le vent souffler, dans quel pays le vent ne soufle pas, dans quel pays le soleil ne brille pas ?

Si vous avez 20000 € à placer, acheter vous des panneaux photovoltaiques, vous aurez un retour sur investissement en 7 ans et au bout de 20 ans vous aurez gagner plus d'argent qu'en plaçant votre argent chez EDF, qui eux vont ensuite vous faire casquer un peu plus....

Ouah.... ca fait du bien de sortir ces quelques lignes et tant pis si ca ne plait pas à tous le monde. De toute façon je suis un révolutionnaire

Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 4 juin 2009
Je pourrais décorrer mon blog de jaune et bleu, comme le font des commerçants et de nombreux habitants de la région et soutenir les joueurs de rugby de l'ASM, mais j'ai choisi de poster un message sans aucun rapport mais qui me parait plus humaniste et encré dans la dure réalité de la vie ici et là.
Demain, vendredi 5 juin, sort le film "HOME" de Yann Artus Bertrand, et c'est de cela que je prefère faire la publicité et apporter mon soutien à l'initiative de se journaliste qui m'a souvent emu pas ses reportages, ses photos, mais aussi sa sagesse et ses propos.

Si vous le ratez demain soir à la télé, ou encore au cinéma, vous pourrez le voir sur yourtube ICI :



Un film destiné à faire comprendre à l'homme les conditions de son existence et l'avenir menaçant. Les réserves d'énergies fossiles que son le pétrole, le gaz, l'uranium s'épuise à grande vitesse entrainant dans son sillage des cohorte de conflit entre les peuples et les états, la misères des uns pour la richesse des autres. Au dela du CO2 qui s'accumule il y a la fin de l'énergie fossile, la surconsommation et le gaspillage des pays riches, la surpopulation planétaire....

Si j'étais enseignant, tous mes éleves verraient ce film.... et comme le dit Yann Artus Bertrand, ce ne sont pas que les élus, les grandes entreprises qui sont responsables d'un désatre annoncé et doivent agir, non c'est à chacun d'entre nous de changer sa vie pour sur vivre plus tard....

De mon coté voici quels sont les attitudes que j'ai adopté depuis qq années :
- réduction au maximum de mes déplacements en voiture, organisation de co voiturage dès que cela se présente.
- déplacement en vélo pour me rendre au travail dès que la météo me le permet.
- installation de panneaux solaire thermique pour l'eau chaude sanitaire
- installation d'une chaudières à condensation haut rendement
- utilisation d'énergie électrique solaire, éolien et hydro electrique via le seul fournisseur capable de le faire : ENERCOOP.
- je mange peu de viande, je consomme essentiellement des protéines issue des oeufs, des légumes secs et céréales, et des poissons. (1 kilo de boeuf  necessite 10 kilo de céréales et 1000l d'eau....le rendement agro alimentaire de la viande de boeuf est des plus catastrophique)
- je tri mes déchets,
- je me suis mi au jardin pour produire des fruit et légumes sans pesticide, sans autre engrais que ceux de mon composteur, je récupère l'eau de pluie, l'eau de rincage pour arroser le jardin.
- j'essaye ne pas acheter du neuf, et me rabat sur du matériel d'occasion dès que le peux. Il y a tant de choses qu'on peut acheter d'occasion à des particulier ou dans des magasin spécialisé... tant de chose qui pourrait avoir une 2ème vie.
- dans tous ce que j'entreprend, je me pose cette question : Qu'elle est mon empreinte sur l'environnement en faisant cela ?
- et surtout.... j'adore lire des articles qui traitent de ce sujet pour mieux comprendre l'avenir et les traquenards qu'on nous prépare avec entre autre le nucléaire et le charbon qui sont plus synonyme de régression que de progrès. Ou encore quand on nous baratine avec la voiture à hydrogène ou électrique.... ne revons pas, produire de l'hydrogène ou tout autre carburant à un cout énergétique et financier que le partiiculier n'est pas prêt de supporter.... et croyez moi, dans 50 ans, je ne suis pas sur qu'on voit encore beaucoup d'avion volé avec des piles, de l'hydrogène ou de l'huile de palme..... ou encore lorsqu'on veut nous faire croire que les OGM vont résoudre la faim dans le monde.... ne révez pas Monsanto ne va pas donner ces semences aux pauvres petits africains qui eux... manquent réellement de tout, et pour infos, 40 % de la nourriture produite dans les pays riche part à la poubelle....


Oups... j'oubliais aussi une manie que j'ai dans les magasins.... je n'achète jamais de fruits qui viennent d'un autre pays que la France.... sauf les bananes..... et aussi.... quand un commerçant me donne un sac plastique.... je lui dit : "oh non, c'est pas la peine je mange tout de suite , ou alors.... vous donnez encore des sacs platiques ???


Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Dimanche 10 mai 2009
Lors du championnat j'ai vu quelques comportements qui m'agacent, surtout lorsqu'il sont insufflé par des adultes et des directeur sportifs.
Je résume : les juniors couraient avec les catégories séniors. Et le risque c'est de voir des seniors aider un junior de manière abusive, voir déloyale. Et evidement cela s'est produit.
A mi course il restait 4 juniors en lice pour le titre : 2 de Cournon, 1 de Gerzat et 1 de Clermont qui avait déjà été laché et avait pu revenir avec l'aide d'autre coureurs avec retro poussette d'après certains témoins (moi j'ai pas vue). De mon coté, j'ai juste dit au junior du club qu'il ne leur restait qu'a surveiller les 2 coureurs et à attaquer dans le dernier tout  en espérant que les seniors de Clermont n'allaient pas d'en meler. C'est ce qu'a fait Boris qui était de loin le plus fort des 4, et derrière les 2 seniors de Clermont ont roulé à bloc pour revenir sur les 5 km de descente et faux plat qu'il restait pour rejoindre l'arrivée. Voilà exactement ce que je trouve anti sportif. Le jeune de Clermont à gagné au sprint... mais qu'elle fierté peut il avoir... il s'était fait lacher au moins 2 fois et n'est pas revenu par ses propres moyens. Je pense que ce jeune coureur n'a rien demandé à personne mais que son encadrement à décider pour lui et cela je le trouve inadmissible.... il faut être stupide pour apprendre à des juniors à gagner des courses en se faisant assister de la sorte.... qu'est ce qu'on va lui apprendre plus tard ? A s'accrocher aux voitures, à acheter les courses ou pire encore.... franchement ce n'est pas rendre service à un junior que de l'ammener au titre départemental de cette manière.

Quant a l'arbitrage il n'y a vue que du feu et il aura fallu porté réclamation pour que les arbitres donnent avec beaucoup de frilosité des avertissements dont les intéréssés n'auront que faire. D'après les arbitres le fait que le jeune de gerzat n'ai par porté réclamation il ne peuvent pas déclasser le vainqueur. Alors là il faut pas être malin pour dire ça.... en effet le jeune de Gerzat ayant aussi perdu le contact avec la première place dans le dernier tour, il a indirectement profité de la situation... et il s'en faut de peu pour qu'il gagne... voyons messieurs les arbitres... un peu de courage et de jugeote... nul doute que si le jeune Gersatois avait été devant avec Boris et qu'il se serait fait rejoindre par le train bleu de Clermont... il aurait pu se plaindre...

Pour moi une véritable décision courageuse et pédagogique aurait été de disqualifé les séniors et de suspendre le DS  pour un temps et de mettre les quatres juniors sur la première marche sans maillots de champion car ils se sont tous les 4 fait violence, j'en sais quelque chose je suis resté avec eux les 3/4 de la course.

Anecdote : au 2ème Tour Boris déraille dans la cote, il s'arrête pour réparer... j'aurais pu l'attendre, mais je me suis dit que ce n'était pas à moi de le faire mais à ces coéquipier juniors. Finalement Boris reviendra seul sur le groupe... ce qui m'a d'ailleur surpris car il avait pris plus de 20" dans les carreaux à un mauvais moment.

Bref : je n'ai que trop vue de petites combines et magouilles dans le vélo pour obtenir des petits accessit qui en rendent ridicule ceux qui les obtiennent (car personnes n'est dupent et toute petite magouille se sait dans ce petit monde) et qui écoeurent ceux qui les mérites.
Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Mardi 24 mars 2009

Uranium : le scandale de la France contaminée

Allée un peu de courage, il faut le voir, cela change des banalité qu'on nouspasse à la télé.


Visionnez la vidéo:

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php


En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.

Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus!

Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.

Qui sont les responsables? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains? Les populations sont-elles en danger?

Elise Lucet et l’équipe de Pièces à conviction ont mené l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises.


Les reportages :

  • GUEUGNON, ALERTE A LA RADIOACTIVITE
  • NOS BELLES CAMPAGNES… DES POUBELLES RADIOACTIVES?
  • L’OMERTA POLITIQUE
Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Lundi 9 mars 2009
Voici sur ce lien une série de reportages sur la mort catastrophique des abeilles dans le monde entier lors des ces dernières années. L'arrivée de nouveaux pesticides, notament vendu par Monsanto, est en train de tuer des colonies d'abeilles à une vitesses hallucinantes.

Einstein avait dit que lorsque les abeilles auront disparue, l'homme n'aura plus que quelques années à vivre. Cela fait sourire, mais sans les abeilles de nombreuses denrées alimentaires céralières, légumineuses et fruituères ne peuvent exister.


Evidmment le film n'a pas fait l'objet d'une grande publicité dans nos médias Français traditionnelles, et pour cause il est très compromettant... heuresement qu'avec internet nous sommes tous des journalistes et reporter en puissances et que nous pouvons lever les censures.

Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Lundi 2 février 2009
Jeudi ou vendredi je tombe par hasard sur les infos et je découvre un pseudo reportage de 2'30" pour annoncer la construction d'un nouvel EPR (centrale nucléaire) du coté de Dieppe en bord de mer. Cela m'a mi en pétard parce que le reportage présentait pendant 2 min un habitant que ca ne dérange pas, 1 hotelier content de remplir son hotel, un élu content de relancé l'activité économmique local, et pour finir 20" sur les écolos qui n'ont même pas le temps de s'exprimer. On sent très bien ici le controle médiatico politique car il est facile de faire un montage vidéo de manière à ne laisser parler que les propos les moins dérangeants.

Je rétablie donc la vérité :
1 : Quand Sarkosi annonce que cet EPR produit moins de déchet il omet de dire que ces déchet sont certes moins volumineux, mais que leur pouvoir radioactif est beaucoup plus important.
2 : Qu'en terme de création d'emploi et de cout de fabrication des centrales héolienne, photovoltaique, et ou utilsant la force des marée et de la houles permettent de créer beaucoup plus d'emploi. (Surtout que le site de Dieppe en bord de mer permet d'installer héolienne, et mécanisme de récupération de la force des marée et de la houle.)
3 : Que sur l'ensemble de l'année la France exporte 17 % de sa production électrique, et que nous n'avons pas besoin d'un réacteur en plus. Si effectivement en hiver on a besoin d'importer du courant cela vient du fait que dans les 80 90 une forte publicité à permit la malheureuse installation de système de chauffage électrique dans les foyer Français. Et cela pour justifier l'installation des Centrale
4 : Que l'Uranium n'est pas une source d'énergoie renouvelable et que dans 40 ans il n'y en aura plus. Son cout va surement flambée bien avant la fin d'ailleurs. Ce n'est pas une technologie moderne, cette tehnique est aussi arriéré que le Charbon en terme d'avenir.

Et le grennelle de l'environnement dans tous ça, il s'en balance à l'Elysée. La vérité c'est que la France est le plus gros utilisateur de centrale nucléaire au monde et que ses élus voudraient bien remplir les caisses de l'Etat en vendant leur technologies au reste du Monde. Et comme personne n'en veut, la France tente de faire bonne figure en montrant qu'elle utilise ses belles technologies. Depuis longtemps la France mise sur le nucléaire pour vendre de l'énergie. Par contre en France on est nul en terme d'énergie verte. Nous ne possédons aucune industrie capable de produire des éolienne ou des panneaux photovoltaique et ou thermique, nous importons systématiquement ces produits d'Allemagne ou de Hollande. Eux au moins ont su miser sur la bonne stratégie.



Le Réseau "Sortir du nucléaire" conteste les affirmations de M Gadonneix (PDG d'EDF) qui prétend que la construction de ce réacteur serait "une bonne nouvelle pour l'emploi". La réalité est en fait exactement inverse : des études montrent que, pour un investissement égal, les économies d'énergie et les énergies renouvelables créent jusqu'à 15 fois plus d'emplois que le nucléaire (*).
 
D'ailleurs, après avoir longtemps soutenu le nucléaire, le puissant syndicat allemand IG Metall vient de fustiger une "technologie vieillissante et arriérée" par la voix d'un de ses dirigeants, Hartmut Meine, qui a pris la parole dans le cadre d'une manifestation contre les transports de déchets radioactifs le 9 novembre dernier. Cette conversion s'explique sans peine : en quelques années, les énergies renouvelables ont créé 250 000 emplois en Allemagne, chiffre en augmentation continuelle. A titre de comparaison, après 50 ans d'investissements massifs, le nucléaire emploie moins de 100 000 personnes en France.
(*) Cf Etude "Un courant alternatif pour le Grand-Ouest", avril 2006. voir ICI

Le projet de construire de nouveaux EPR n'est donc pas seulement irresponsable sur le plan environnemental, il est aussi absurde sur le plan économique.
 
La France a fait fausse route dans les années 70-90. Elle a stimulé le tout électrique dans l'habitat individuel, en incitant au gaspillage (souvenez vous les grands panneaux de pub : avec EDF un bain coûte moins d'un franc !)  et cela pour justifier l'augmentation de son parc nucléaire. Fiasco ! Dont on voit aujourd'hui le résultat : à chaque vague de froid, la France est contrainte à importer massivement des KWh des pays voisins et par ce biais, elle augmente l'émission de CO2 , car ce courant importé provient de centrale thermiques au charbon !
Plus que jamais, la "France nucléaire" fait fausse route : le 26 janvier, l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (Irena) a été officiellement créée par cinquante pays, notamment l'Allemagne, l'Espagne et le Danemark, qui se sont engagés de longue date en faveur des énergies vertes. La France, elle, a tout tenté pour empêcher la naissance de cette organisation et elle n'y participe qu'à "reculons".
 
D'ailleurs la construction d'un nouvel EPR empêchera la France de respecter son engagement européen de 20% d'énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie en 2020. 
 
Le Réseau "Sortir du nucléaire" attaquera en justice les autorisations de construction du nouvel EPR :
Les incroyables déboires rencontrés par EDF et Areva, respectivement sur les chantiers des EPR de Finlande et de Flamanville, devraient suffire à écarter tout nouveau projet d'EPR.

Le nucléaire est une industrie du siècle passé, dangereuse et archaïque, chère et polluante. L'avenir est aux économies d'énergie et au développement des énergies propres et renouvelables.
 

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 840 associations
Contacts presse : 06.64.100.333
Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Vendredi 5 décembre 2008
Une petite vidéo engagée...
Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Vendredi 28 novembre 2008

Un film-documentaire de Dominique Guillet et d’Ananda Guillet DVD de 2h15, sur la Disparition des Abeilles et sur la Terreur Pesticide: l’empoisonnement de l’humanité et de toute la biosphère.

Les Abeilles transhument vers le néant. Les Abeilles désertent par centaines de milliards. Les ruches se vident en moins d’une semaine. C’est une nouvelle catastrophe, qui s’annonce d’amplitude planétaire, car les abeilles pollinisent 40 % des récoltes agricoles et une grande partie de la flore naturelle. Cette catastrophe se nomme “syndrome d’effondrement des colonies”. Ce film documentaire de 2h15, réalisé par Dominique Guillet et Ananda Guillet, est un cri d’alarme. Que deviendrait l’humanité sans les Abeilles? C’est aussi un réquisitoire implacable contre les empoisonneurs publics, les Monsanto, les Bayer, les Basf, les Syngenta, etc. Ainsi que le demandait Roger Heim, Président de l’Académie Nationale des Sciences, en 1965, dans son introduction au “Printemps Silencieux” de Rachel Carson: «Quand mettra-t-on les empoisonneurs publics en prison?» Dans ce premier tome du Titanic Apicole, “la Terreur Pesticide”, l’empoisonnement des abeilles, de l’humanité et de la biosphère est dénoncé par de très nombreux lanceurs d’alerte.


Par LEPLAT
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mardi 25 novembre 2008
LES EMISSIONS CACHEES DU NUCLEAIRE

Quelques rappels sur le nucléaire

L’énergie nucléaire n’est pas neutre pour le climat. Une étude estime que la filière émet en moyenne 66 grammes de C02/kWh. L’énergie nucléaire est une source de production d’électricité qui n’émet pas de CO2. » Ce leitmotiv de l’industrie nucléaire et de ses défenseurs tente de conforter l’image, ces dernières années, d’une filière de production d’électricité propre et neutre au plan des émissions de CO2. Et donc favorable à la lutte contre le réchauffement climatique… De l’autre côté du fleuve, ses opposants ne cessent de clamer que le nucléaire produit beaucoup de CO2 si l’on tient compte de l’ensemble du cycle de vie de l’atome, de l’extraction de l’uranium au démantèlement des centrales. Ainsi, le groupe de recherche d’Oxford n’hésite pas à projeter que si elle se maintient dans une proportion similaire, la filière nucléaire émettra en 2050 autant de gaz à effet de serre que les centrales au gaz les plus performantes en raison de la difficulté croissante d’extraire de l’uranium…Face à ces arguments polarisés, Benjamin Sovacool, chercheur à l’université de Singapour, s’est penché sur les 103 études publiées sur la question à ce jour (1). Ne retenant que les publications versées dans le domaine public et récentes, Benjamin Sovacool a dû éliminer pas moins de 81 % des recherches en raison de leur faiblesse méthodologique et de l’absence de critères reproductibles pour l’industrie.

Conclusions ? Les 19 recherches consacrées au cycle de vie de l’industrie nucléaire laissent apparaître que le secteur émet en moyenne 66 grammes de CO2 par kilowattheure en raison de l’usage d’énergies fossiles tout au long de la filière…

Le nucléaire plus polluant que les renouvelables

« Les opérations d’extraction des minerais d’uranium, leur conditionnement et leur acheminement sont responsables de 38 % des émissions de CO2 du secteur, note Benjamin Sovacool. Viennent ensuite le démantèlement des centrales (18 %), l’activité des centrales (17 %), le stockage des déchets (15 %) et la construction des centrales (12 %)… »

Pas de doute pour l’auteur, les centrales à charbon, au pétrole ou au gaz émettent jusqu’à 15 fois plus (de 443 à 1.050 g CO2/kWh) que les centrales nucléaires. Mais le cycle de vie du combustible nucléaire peut émettre dans certains cas jusqu’à 288 grammes de CO2/kWh. Soit, près de deux tiers des émissions du cycle de vie des centrales gaz vapeur ultraperformantes…

De même, Benjamin Sovacool constate que les émissions du cycle de vie des énergies renouvelables, émettent beaucoup moins de CO2 que la filière nucléaire. Fort critiqué, le solaire photovoltaïque n’émet que de 29 à 35 g CO2/kWh, rapporte l’auteur, en mentionnant une étude de 2008 sur la question.



RAPPEL : LA FACE CACHEE DE L’URANIUM - FACTSHEET 8 | AVRIL 2005

Si les problèmes en aval de la filière nucléaire (déchets nucléaires, retraitement, transports de déchets, enfouissement) sont régulièrement mis en lumière, les activités en amont (mines, transformation chimique, enrichissement, etc.) font, elles, rarement la une de l’actualité. Pourtant, les nuisances qui sont liées à ces activités, notamment l’exploitation des mines d’uranium, sont particulièrement polluantes et ont de forts impacts environnementaux et sanitaires.

De la mine à la centrale...

Le minerai d’uranium est la matière première à partir de laquelle est fabriqué le combustible nucléaire utilisé dans les centrales. Les principaux pays producteurs sont le Canada (32% de la production mondiale), l’Australie (19%), le Niger (8,5%), la Russie et le Kazakhstan.

La fabrication des assemblages combustibles nécessite quatre étapes principales :

 1. L’extraction du minerai d’uranium dans des mines à ciel ouvert ou des galeries souterraines.

 2. La transformation sous forme de ‘yellow cake’ : le minerai est concentré sur son lieu d’extraction. Les roches sont d’abord concassées et finement broyées, et l’uranium est extrait par différentes opérations chimiques. Le concentré ainsi fabriqué a l’aspect d’une pâte jaune qui contient environ 75% d’uranium.

 3. Le raffinage et la transformation chimique : le ‘yellow cake’ doit subir plusieurs transformations chimiques avant l’enrichissement.

 4. L’enrichissement : la proportion d’atomes d’uranium- 235 dans l’uranium naturel n’est que de 0,7%. Or, les réacteurs nucléaires à eau (les plus répandus actuellement) utilisent comme combustible un uranium contenant entre 3 et 5% d’uranium-235. L’uranium naturel est donc enrichi. Cette opération se fait habituellement par diffusion gazeuse (il existe aussi la technique de centrifugation), qui est une opération extrêmement énergivore.

Entre les différentes étapes, de nombreux transports de matières — souvent internationaux — ont lieu.

Les problèmes liés à l’extraction de l’uranium

• Destruction de l’environnement

La construction des mines occasionne la destruction de villages entiers, le déménagement d’autres villages et le détournement de rivières, ainsi que la stérilisation de terrains agricoles et de terrains naturels. Le traitement du minerai exige l’usage de produits chimiques toxiques qui sont régulièrement déversés dans l’environnement.

• Déchets radioactifs

Pendant l’étape de broyage de l’uranium, presque tout l’uranium est extrait de la roche écrasée, mais les produits de désintégration sont laissés dans les résidus. Ces résidus conservent 85% de la radioactivité du minerai d’origine. Les tas de résidus miniers contiennent également des matières chimiques toxiques : acides, arsenic, nitrates et métaux lourds.

Or, le problème de l’élimination de ces déchets radioactifs est très complexe, et n’a jamais été réellement abordé. D’immenses tas de résidus ont été abandonnés lors de fermetures de mines. En France, on évalue le stock de résidus à environ 50 millions de tonnes.

• Impacts sur la santé

Les isotopes d’uranium présents dans l’uranium naturel, ainsi que leurs descendants (radon, radium...), posent des problèmes chimiques ou liés à la radioactivité. L’uranium, comme d’autres métaux lourds, est fortement toxique. Son incorporation dans l’organisme humain se manifeste par des atteintes rénales, très souvent irréversibles, et par des lésions des artères.

Les isotopes de l’uranium, comme les autres matières radioactives, émettent des radiations ionisantes assez fortes pour endommager ou détruire des cellules vivantes. Les effets nocifs des radiations atomiques — cancer, leucémie, problèmes de reproduction et troubles génétiques — ont fait l’objet d’importants débats. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques considèrent que toute exposition aux radiations atomiques constitue un risque pour la santé.

Libéré en grande quantité par l’activité minière, le gaz radon-222 peut provoquer le cancer du poumon, des maladies du sang, des troubles rénaux et des problèmes de reproduction.

Le radium-226 est un autre sous-produit de l’uranium en désintégration. Il s’agit d’un métal lourd radioactif. Ses effets reconnus sont plusieurs types de cancers.

De tous les sous-produits de la désintégration de l’uranium, le thorium-230 a la demi-vie la plus longue, soit 76.000 ans. Il est particulièrement toxique pour le foie et les reins.

Le minerai d’uranium extrait du sol et broyé est plus dangereux encore que l’uranium à l’état naturel, car il expose davantage les humains, la faune et la flore à la radioactivité de l’uranium lui-même et des gaz et solides radioactifs qu’il répand dans l’environnement.

Les personnes qui courent le plus grand risque sont les mineurs qui transportent l’uranium vers la surface. Les produits de filiation du radon sont présents dans la poussière microscopique qu’ils respirent. Les gisements à très haute teneur en uranium constituent un risque encore plus grand pour les mineurs à cause de niveaux très élevés de radioactivité.

• Droits des peuples autochtones

L’activité d’extraction de l’uranium, comme toute activité minière, pose aussi le problème des droits des populations locales. Ce problème est d’autant plus aigu que de nombreux sites mettent en danger des populations autochtones déjà fragilisées. C’est le cas des Inuits au Canada, des Navajos aux Etats-Unis, des Aborigènes en Australie et des Touaregs au Niger.

L’implantation de sites industriels de grande taille constitue souvent un profond changement pour les populations autochtones, avec de nombreux effets néfastes : propagation de maladies, déstabilisation sociale, sans parler de l’exposition aux pollutions.

REFERENCES

Goldschmidt F. et Peres J.M., Radiological impact assessment of a uranium mill talings repository, Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire.

Makhijani A et Smith B, Costs and Risks of Management and Disposal of Depleted Uranium from the National Enrichment Facility Proposed to be Built in Lea County New Mexico by LES, Institute for Energy and Environmental Research, 24 novembre 2004.

Uranium et Santé, exposé présenté au Colloque organisé par la CRII-Rad Marche-Limousin, Limoges, 6 Novembre 1993.

Par LEPLAT
- Voir les 0 commentaires - Recommander

Présentation

SITE COLLABORATEUR

courir-a-pied120x60.gif
publicite1.gif
velo2max120x60.gif
i-dietetique.GIF

Rechercher

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés